L'IA a appris avec Wikipédia. Qui va continuer à l'écrire ?

Le 29 octobre 2026, Wikimedia a déposé un mémoire d'amicus curiae : un texte d'un tiers qui donne son point de vue au tribunal. Il accompagne une demande d'autorisation adressée au juge. Le dossier, In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, réunit 12 procès contre OpenAI, dont celui du New York Times. La question posée au tribunal fédéral de New York : l'usage de contenus protégés pour développer ces modèles relève-t-il du fair use, l'exception américaine au droit d'auteur ?

Wikimedia sépare deux usages :

• L'entraînement d'un modèle général. Il est, selon elle, probablement un fair use.
• La reprise dans les réponses. Avec le RAG (retrieval-augmented generation), un chatbot copie des passages de sites et s'en sert pour répondre. Selon elle, ce n'est probablement pas un fair use. Ces réponses doivent respecter les licences.

Or les contenus de Wikipédia sont sous licence CC BY-SA 4.0. Elle exige de créditer les auteurs et de garder la même licence pour les reprises.

L'argument central tient en une chaîne simple. La réponse du chatbot prend la place de la page. Le lecteur ne visite plus Wikipédia. Il perd aussi l'occasion de corriger un article ou de faire un don. Wikimedia en conclut que cette baisse de visites réduit les ressources et la motivation de ceux qui produisent le savoir.

L'enjeu est concret. Selon la fondation, Wikipédia compte plus de 67 millions d'articles en 300 langues, et près de 250 000 bénévoles y contribuent chaque mois. Leur travail demande du temps : chercher, comparer les sources, débattre, rédiger.

Il serait faux de décrire Wikimedia comme une ennemie de l'IA. Le mémoire rappelle que ces outils aident ses bénévoles : lutter contre le vandalisme, repérer des violations du droit d'auteur, trouver les articles qui ont le plus besoin d'aide. Elle y voit aussi une piste : des réponses qui citent et renvoient vers la source relieraient mieux les auteurs à leurs lecteurs.

La question philosophique reste entière. Un savoir commun peut-il rester vivant si ceux qui le lisent ne croisent plus jamais ceux qui l'écrivent ?

• C'est une position, pas un jugement. Le tribunal n'a pas tranché, à ma connaissance.
• Wikimedia défend ses intérêts. Son texte est un argument juridique, pas une étude indépendante.
• Le lien avec le trafic n'est pas mesuré ici. Le mémoire parle de baisse du trafic humain. Je n'y ai pas lu de chiffre sur Wikipédia.
• C'est du droit américain. Il ne s'applique pas tel quel en France.
• Toutes les IA ne fonctionnent pas pareil. Une réponse ne vient pas forcément de Wikipédia.

Quand une IA te donne une info, ouvre la source. Si elle n'en donne pas, demande-la. C'est aussi une façon de rappeler que quelqu'un a écrit ce que tu lis.